פסק-דין בתיק תא"מ 51404-09-11

התובע רכשה בית דו משפחתי ברח' השקד 289 ג'(3) בישוב צופית מכונס נכסי הזוג סלטר ערן ואורלי (להלן: "הדירה"). בעת רכישת הדירה היו הנתבעים שוכרים של הדירה. הם שכרו אותה מהזוג סלטר.  הסכם השכירות היה לתקופה שעד 31.1.09 תוך אופציה להארכת השכירות עד 31.1.10.  הנתבעים מימשו את האופציה, ובנוסף ולפי החלטת בית המשפט, תקופת השכירות הוארכה עד יום 31.12.10.

התובעת טוענת כי הנתבעים הפסיקו לשלם דמי  שכירות מחודש אפריל 2010.

כאמור התובעת רכשה את הדירה מכונס נכסים והיא שילמה את מלוא התמורה עבורה ביום 1.9.10,   לפיכך ועל פי החלטת ביהמ"ש וראש ההוצל"פ היא היתה זכאית לקבל את דמי השכירות החל ממועד זה. לדבריה, היא הודיעה על כך לנתבעים אך אלה לא שילמו את דמי השכירות ולפיכך היא הגישה תביעה לפינויים מהדירה. התביעה הוגשה ביום 5.12.10 וביום 10.1.11 ניתן פסק דין, בהעדר הגנה, לפינוי הנתבעים מהדירה.

התובעת נכנסה לדירה ביום 16.1.11 ומצאה את הדירה במצב של הרס וליקויים רבים.

התובעת תובעת איפוא מהנתבעים את הסכומים הבאים:

א. דמי שכירות ל- 4 וחצי חודשים (לפי 2,500 ש"ח לחודש

     בהתאם להסכם  השכירות של הנתבעים)                                11,250     ש"ח

ב. תיקון  הליקויים לפי חוו"ד שמאי                                            33,469     ש"ח

ג. שכ"ט שמאי                                                                           1,000       ש"ח

ד. הצמדה וריבית                                                                      1,813       ש"ח

                                                                                    ____________________

סה"כ                                                                                        47,532     ש"ח

הנתבעים טוענים כי לא ידעו למי עליהם לשלם את דמי השכירות לכן הם לא שילמו. הנתבעים טענו עוד שלא  קיבלו את כתב התביעה לפינוי ומכל מקום הם פינו את הדירה ביום 31.12.10 כך שביום מתן פסה"ד הפינוי הם כבר לא היו בדירה. 

באשר לנזקים טענו הנתבעים כי השאירו את הדירה ללא נזקים. הנתבעים טענו כי הכיריים, התנור והמדיח הכלולים בחוו"ד השמאי היו רכושם לכן הם לקחו אותם בתום השכירות .

באשר ליתר הליקויים טענו הנתבעים כי הם השאירו את הדירה במצב בו הם קיבלו אותה כשהיא אינה מסויידת ובמצב ירוד.

העידו בפני התובעת ובעלה וכן גב' סלטר - אימו של בעל הדירה.   מטעם הנתבעים  העיד הנתבע 2 וכן גב' אילת עמוס.

התובעת העידה כי ראתה את הדירה לפני שרכשה אותה והיא היתה במצב מעולה כאשר המטבח מאובזר לגמרי.  לדבריה, נאמר לה שהנתבעים רכשו מבעל הדירה הקודם את הריהוט בסלון בלבד ולא את המדיח או התנור והכיריים.

בעלה של התובעת העיד כי נאלץ לפרוץ לדירה ביום 16.1.11 כאשר קודם לכן ביום 12.1.11 ביקש מהנתבעת את המפתח והיא לא נתנה לו. גם הוא העיד על מצב הדירה בעת שזו נרכשה לעומת מצבה ביום שנאלץ לפרוץ לתוכה.

הגב' סלטר - אימו של בעל הדירה הקודם- העידה כי הנתבעים רכשו מבנה רק את הסלון.  לדבריה, הנתבעים שמרו על הדירה כל עוד חשבו שיוכלו לרכוש אותה ואולם משהתברר להם שהם לא ירכשו אותה (הנתבעים גם הגישו תביעה נפרדת בענין זה בה ביקשו לתת צו לפיו הם זכאים לרכוש את הדירה), הם התחילו לחבל בה פגעו בשיש ובדברים נוספים כמפורט בחוו"ד השמאי.